目前只讀了"參考資訊服務"部分。
讓我覺得很介意的論點：
實際觀察和研究結果的現象：
參考服務似乎有被網際網路(更明確的說GOOGLE或YAHOO知識+)取代。
可能的原因：
網路即時更新、聚集各種不同資訊來源與資訊類型、資料的取得便捷(不限時空) etc.
所以，即便網路上的資料其可信賴度或精確度不一定獲得保證，但從最小努力原則來看，
讀者可以接受可能被館員評為次級品質但好取得好利用的資料。
文章對此現象的回應+自己的疑惑：
許多作者會提到圖書館員在這樣的趨勢裡，如何可能從危機化為轉機：
1. 資訊超載的問題，使得讀者對資訊過濾、重組與分析的需求提高，館員可以經營這一塊(information broker)。
me: 但是這一塊的服務是否要收費，又會引起資訊公平取用、甚至是城鄉差距(數位落差)等議題之討論。
2. 網路上的資訊品質良莠不齊，館員的專業背景能為資訊篩選與評估，提供讀者何謂「正確、適當」的資訊資源。
me: 但這又會牽扯出一個問題，如果說我們同意「資訊的價值」屬於CASE BY CASE的情況，圖書館員如何克服讀者和資訊個自的差異和特色等因素，建立普遍的共識(或準則)，同時，不牽涉文化霸權的疑慮下，對資訊進行篩選和評鑑的工作？
3. 參考諮詢服務的內容，提到許多如何協助讀者精確地描述其資訊需求。其中牽涉到，到底需不需要了解讀者的「檢索動機或檢索目的」？館員對讀者的背景資料應該要了解到甚麼程度才是合宜的、不算是侵犯隱私權的？
me: 扣掉心理層面的議題，面對系統，館員還是要處理將問題轉化為一系列檢索詞彙的問題(這業是為什麼我始終覺得opac和資訊組織的研究很重要，雖然相關文章讀來常常會讓人覺得有些沮喪)。「主題相關」是系統能處理的，持續地改善中，我贊同Harter的論點：資訊需求是一種不斷變化的知識狀態，所以研究的重點應該擺在當前的資訊需求，而不是過去或原始之資訊需求。但是，了解過去的檢索歷程(例如引文的追蹤；資訊即相關)有助於館員判斷哪些資訊是有幫助的、哪些資訊是合適的。或許館員不應該考慮要捨棄索引典之類的工具，特別是全文檢索無法有效率地改善檢索成效，更是要好好的推廣、變化使用這些工具，協助使用者選用合適的檢索詞彙，幫助使用者建構知識地圖。(這會是過於自傲或癡心妄想的言論嗎?)
先記錄到這裡
HYH
沒有留言:
張貼留言